Il est permis d’arroser un champ desséché (1)A défaut de ce soin, le champ serait perdu. Cf. (Sheviit 2, 2)., ou rocailleux, aux jours de demi-fête et même la 7e année agraire, soit d’une source qui jaillit là pour la 1re fois, soit d’une source qui a déjà son cours; mais ni avec de l’eau de pluie, ni d’un puits très profond, chlwn. Il est interdit aussi d’établir des cavités au pied des ceps de vigne (pour conserver l’humidité).

On conçoit qu’il soit permis d’user d’une source déjà en cours d’activité; mais pourquoi est-ce permis aussi de celle qui jaillit pour la première fois? N’en résulte-t-il pas un travail pénible pour diriger l’eau? En effet, notre Mishna ne peut s’expliquer que selon R. Meir, qui dit (2)Tossefta à ce traité, ch. 1.: on peut arroser (à l’aide d’une telle source) même un champ ordinaire (il ne suppose pas de travail difficultueux pour cela). R. Yossé dit: on peut l’expliquer d’après tous, en supposant que la nouveauté du cours d’eau consiste en ce qu’à un moment donné il s’est divisé en 2 branches, ou qu’après avoir eu peu d’eau, celle-ci s’est développée à flots. Ainsi l’on a enseigné: d’une source qui jaillit pour la première fois, on peut arroser même un champ ordinaire, selon l’avis de R. Meir; mais selon les autres sages, on ne pourra arroser à l’aide de cette eau qu’un champ desséché. Lorsqu’une source menace de se perdre au cas où l’on n’en prendrait pas pour l’arrosage, selon R. Meir, on pourra même l’employer à un objet qui ne serait pas perdu de suite, et dût-il entraîner un travail pénible; selon d’autres sages, on ne pourra prendre de cette eau à arroser qu’un objet qui serait perdu sans cela, ou ce qui n’entraîne pas de fatigue. Si un objet est menacé d’être perdu à défaut d’arrosage et que celui-ci est pénible, quelle sera la décision des Rabbins en ce cas? On peut le savoir à l’aide de ce qui suit: tout champ qui est de plus en plus ruiné à défaut d’eau est nommé desséché (et pourra être arrosé en ces jours); si la privation d’eau ne l’affaiblit pas, c’est un champ ordinaire, sur lequel sujet roule la discussion entre R. Meir et les autres sages (donc) le point important est de savoir s’il y a menace de ruine, ou non). Combien de temps avant la fête faut-il qu’un tel champ menace ruine pour qu’il bénéficie de la faculté d’être arrosé à la demi-fête? Il faut 2 ou 3 jours d’avance, comme le prouve ce fait: une mare (3)Le mot [304], omis dans les lexiques, dérive sans doute de son homonyme qui a le sens de blessure, ou fente. (ou crevasse d’eau) s’était desséchée 3 jours avant la fête, et s’était de nouveau alimentée pendant la fête. On cita le fait à R. Houna, en le consultant sur ce qu’il y avait à faire: que ceux qui sont faibles boivent, dit-il, et que ceux qui ne sont pas faibles ne boivent pas (cela dépendra du plus ou moins d’urgence). R. Yona et R. Yossé ont enseigné, à l’égard de la vallée de Cileia (ombrée), semée d’orge, qu’il est permis de couper l’orge aux jours de demi-fête, de crainte que par la sécheresse il se fende et soit perdu.

On comprend l’interdit d’user de l’eau d’un puits (à cause de la peine exigible pour la tirer de là); mais pourquoi défendre l’usage de l’eau de pluie? On a défendu celle-ci, dit R. Yohanan, parce qu’elle est semblable à la première (et qu’il pourrait y avoir confusion). Toutefois, dit R. Bisna au nom de Rabbi, la défense subsiste seulement à l’égard de la demi-fête; mais dans la 7e année agraire, il est permis de boire d’une telle eau – (4)Suit un passage traduit (Sheviit 2, 10), fin.